Şirketin borcu otomatik olarak yöneticinin borcu değil

*Bükreş Mahkemesi, ödeme aczine giren bir şirketin yaklaşık 19,75 milyon ley borcunun üç eski yöneticiye yüklenmesi talebini, ileri sürülen fiillerin kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddetti

BÜKREŞ – Romanya’da ödeme aczi sürecine giren bir şirketin borçlarından, yalnızca yöneticilik görevini üstlenmiş olmak nedeniyle kişisel olarak sorumlu tutulamayacağına ilişkin bir mahkeme kararı gündeme geldi.

Bükreş Mahkemesi, üç eski şirket yöneticisinin yaklaşık 19,75 milyon ley tutarındaki borcu karşılaması için yapılan başvuruyu reddetti. Yasemin Asan’ın JURIDICE.ro’da yayımlanan değerlendirmesine dayanan karar özetinde, yöneticilerin sorumluluğunun görev unvanından veya şirketin zarar etmesinden otomatik olarak doğmayacağı belirtildi.

ŞİRKET KAYNAKLARINI KİŞİSEL AMAÇLA KULLANDIKLARI İLERİ SÜRÜLDÜ

Davayı açan mahkeme tarafından atanmış tasfiye görevlisi, eski yöneticilerin şirket kaynaklarını kişisel çıkarları için kullandığını, mal varlığını gizlediğini ve tekrarlanan zararlara rağmen faaliyetleri sürdürdüğünü ileri sürdü.

Başvuruda, muhasebe kayıtlarında şirket kasasında bulunduğu görülen ancak şirkete iade edilmediği belirtilen yaklaşık 593 bin ley de gerekçe olarak gösterildi.

Mahkeme ise ileri sürülen fiillerin kanıtlanmadığı sonucuna vardı. Muhasebe kayıtlarında görünen para veya malların bulunamamasının, tek başına yöneticilerin bunları kendi hesaplarına geçirdiğini ya da gizlediğini göstermediği değerlendirildi.

ZARAR ETMEK TEK BAŞINA YETERLİ DEĞİL

Şirketin iki yıl zarar ettikten sonra faaliyetlerini sürdürmesi ve yöneticilerin ödeme aczi prosedürünün başlatılmasını istememesi de bu dosyada, tek başına kişisel sorumluluk için yeterli görülmedi.

Faaliyetlerin kişisel çıkar amacıyla sürdürüldüğü iddiası bakımından, hangi somut faaliyetin yürütüldüğünün ve yöneticilerin hangi kişisel çıkarı gözettiğinin ortaya konulması gerektiği belirtildi.

Kararda, şirketin ekonomik başarısızlığı ile yöneticilerin borçları kişisel mal varlıklarından karşılamasını gerektirebilecek fiiller arasında ayrım yapıldı. Davanın reddi, yöneticilerin her koşulda sorumluluktan kurtulduğu anlamına gelmiyor; bu dosyada talebe dayanak gösterilen fiillerin kanıtlanmamış olmasına dayanıyor.